« Soyons précis » : l’État se fait juge du vrai sur la plateforme de Musk

PARIS — Lundi 5 octobre 2026, en début d’après-midi, un nouveau compte publie son premier message sur X. Pas un élu, pas un parti : « les services du Premier ministre » (SeniorActu), via un compte créé dès septembre mais resté dormant jusque-là (Ouest-France). Son nom : « Soyons précis ». Sa cible immédiate : Patrick Martin, président du Medef, accusé d’avoir mal compté.

Un fil correctif, trois chiffres contestés

La veille, sur LinkedIn, Patrick Martin évoquait « 20 milliards d’euros de prélèvements supplémentaires » pour les entreprises en 2027 (Ouest-France). Réponse du compte gouvernemental, en quatre temps — « une affirmation, une correction, des chiffres et une source » (LCP) : « 20 Md€ de prélèvements supplémentaires sur les entreprises ? C’est faux. (…) l’effort supplémentaire prévu en 2027 est de 6,5 Md€. Trois fois moins » (RTL). Suivent deux autres rectifications, sur la suspension de la réforme des retraites (8 Md€ annoncés, 1,4 Md€ retenus) et les allègements de charges (8 Md€ annoncés, 2,8 Md€ retenus), sourcées sur le Haut Conseil des finances publiques, le PLF 2027 et le PLFSS 2026 (RTL).

Le Medef répond dans l’heure : « Soyons précis, justement. (…) Faire comme si certaines hausses temporaires étaient devenues la norme permet peut-être de réduire artificiellement le chiffre, mais cela ne réduit pas la facture » (LCP). Le désaccord porte en réalité sur le périmètre temporel retenu — mesures 2026 et 2027 cumulées côté Medef, seul exercice 2027 côté Matignon (Entrevue). Le chiffre de 1,4 Md€ sur les retraites, lui, n’est pas nouveau : il reprend à l’identique une estimation déjà publiée dans une lettre rectificative budgétaire un an plus tôt (SeniorActu).

L’auto-certification prise en faute dès le premier jour

Matignon encadre son dispositif avec soin : « ce compte n’est ni un second compte du Premier ministre, ni un espace de commentaire politique général », il « répondra dès lors qu’une erreur factuelle peut être objectivement établie » (LCP, RTL). Mais dès le lendemain, un édito de RTL pointe une faille embarrassante : le ministre de l’Économie Roland Lescure avait lui-même chiffré, la veille, l’effort demandé aux entreprises à 10 milliards d’euros — ni 20, ni 6,5 (RTL). « Ce n’est pas du fact-checking. C’est de l’auto-certification », tranche l’éditorialiste, relevant que « lire, vérifier et sourcer, c’est précisément le travail des journalistes, pas celui du gouvernement » (RTL).

Aucun texte ne vient pourtant encadrer ce rôle. Ni décret, ni arrêté, ni circulaire ne fonde juridiquement « Soyons précis » : une recherche sur Légifrance ne retourne aucun texte correspondant, et la communication gouvernementale elle-même ne revendique aucune base légale, se présentant simplement comme « un compte de fact-checking du gouvernement » (LCP). L’exécutif rédige le budget, choisit la manière de le compter, vérifie les chiffres de ceux qui le contestent, puis rend son verdict — sans juge, sans Arcom, sans contre-pouvoir identifié à ce stade. Aucune organisation de fact-checking reconnue, ni la CNCDH, ni le Défenseur des droits, ni l’Arcom n’ont pris position publiquement sur la légitimité du dispositif à la date du 7 octobre 2026.

Le choix de X, jamais justifié

Reste une question que personne, côté gouvernemental, n’a adressée publiquement : pourquoi X ? Aucune source consultée ne contient la moindre justification du choix de cette plateforme plutôt que Bluesky ou Mastodon — silence total.

Ce silence pèse d’autant plus lourd que la plateforme traverse, au même moment, une zone de turbulences institutionnelles. Le 5 décembre 2025, la Commission européenne a infligé à X une amende de 120 millions d’euros — la première décision de non-conformité jamais prise au titre du Digital Services Act contre une grande plateforme — pour la « conception trompeuse » de sa coche bleue de vérification, l’opacité de son registre publicitaire et le blocage de l’accès des chercheurs à ses données publiques (Commission européenne). Une enquête distincte, ouverte en décembre 2023 sur la lutte de X contre la désinformation et les contenus illégaux, reste en cours.

En France, le parquet de Paris a ouvert le 11 juillet 2025 une enquête pénale confiée à la gendarmerie, visant X pour manipulation d’algorithme à des fins d’ingérence étrangère (TechCrunch) — après des signalements remontant à février 2025. Six mois plus tôt, le ministre des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot appelait déjà l’Europe à « une plus grande fermeté contre les menaces d’ingérences » d’Elon Musk (franceinfo), qui venait d’afficher son soutien à l’AfD allemande (« seule l’AfD peut sauver l’Allemagne ») puis d’animer un X Spaces avec sa dirigeante Alice Weidel avant les législatives de février 2025. En juillet 2026, Musk a renouvelé l’exercice côté français, saluant Marine Le Pen comme « le dernier espoir de la France » — message vu près de deux millions de fois, dénoncé comme « ingérence étrangère » par le député Antoine Léaument, qui a saisi l’Arcom.

Pragmatisme, caution ou récit de circonstance

Trois lectures, non exclusives, se dégagent. La première : le gouvernement irait chercher l’audience où elle se trouve, X concentrant encore une large part du débat politico-médiatique français — une hypothèse plausible, mais qu’aucune déclaration officielle ne vient étayer. La seconde : en s’installant sur X, l’État cautionnerait de facto une infrastructure que ses propres services — diplomatie, justice — jugent par ailleurs problématique, au moment même où Bruxelles la sanctionne. La troisième : le dispositif répondrait moins à une ambition structurelle de lutte contre la désinformation qu’au besoin, pour un exécutif fragilisé par cinq Premiers ministres en un mandat et une contestation sociale concomitante (mobilisation lycéenne, prix des carburants), de reprendre la main sur le récit budgétaire à la veille des débats parlementaires — sans moyens communiqués, sans lien avec les dispositifs existants (loi du 22 décembre 2018, Arcom, Viginum), sans la moindre structure pérenne.

La recherche sur la défiance informationnelle ne tranche pas en faveur du dispositif. Une étude récente montre qu’un fact-checker perçu comme partisan peut, sous certaines conditions, corriger des croyances sans provoquer d’« effet retour de flamme » (Lee, Seo, Xiong & Lee, 2025). Mais les conditions aggravantes identifiées par la littérature antérieure — source perçue comme partisane, contexte polarisé — sont précisément celles où s’inscrit « Soyons précis », dans un pays où la confiance dans l’actualité plafonne à 29 % et où 64 % des citoyens pensent que les responsables politiques influencent la couverture médiatique (Reuters Institute, Digital News Report 2026). Un dispositif censé rétablir les faits, qui se contredit lui-même dès son premier jour, ne lève pas ce doute. Il le confirme.