Trappes, le lendemain : comment une partie de la presse a recadré l’attentat

TRAPPES (Yvelines) — Le vendredi 23 octobre 2026, un homme tue Pengo Bossio Wangi, 26 ans, et blesse sept personnes en tirant depuis sa voiture à Trappes et La Verrière. Le parquet national antiterroriste poursuit pour assassinat terroriste, avec circonstance raciste (AFP via Brut, 26 octobre 2026). Ce qui suit n’examine pas le tireur. Il examine ce qu’une partie de la presse a fait de son acte dans les quatre jours suivants, et ce qu’une chaîne d’information a failli en faire.

Ils ont nommé l’attentat

Il faut commencer par ce qui est juste. Le JDD, dirigé depuis 2023 par Geoffroy Lejeune, couvre l’affaire dès le 25 octobre : il parle de « fusillade à caractère raciste », cite la qualification du parquet, nomme la victime (Le JDD, 25 et 27 octobre 2026). Valeurs actuelles, « le magazine de la droite qui s’assume », titre le 27 octobre « Attentat raciste de Trappes : récit d’une tuerie hors-norme ». Leur critique du Monde repose sur une faute réelle : le quotidien avait rapporté des tracts du Rassemblement national dans la voiture du suspect, et le procureur a démenti — « Aucun tract d’un parti politique n’a été découvert dans son véhicule » (franceinfo, 27 octobre 2026). Le Monde a corrigé.

Puis le cadre se déplace

Le 27 octobre, trois titres du JDD portent sur l’affaire des tracts ; deux la qualifient de « fake news ». Valeurs actuelles titre « Après les fake news sur les tracts à Trappes, le RN poursuit Le Monde », et son récit de l’attentat « ravive les débats sur la psychiatrie » ; le même jour, sa page d’accueil le juxtapose à « Émeutes, pillages : pourquoi vous allez payer la facture ». Radio Courtoisie — « la radio […] de toutes les droites », selon sa présentation — met en ligne « Trappes : la gauche instrumentalise un crime avant même d’avoir les faits » et « Macron est content : il a enfin SON terroriste raciste » (rc.fr, 27 octobre 2026). Dans les titres et présentations de ces deux vidéos, la victime n’apparaît pas.

Le déplacement le plus net est signé. Dans Le JDD, Philippe de Villiers écrit : « Quand un terroriste, islamiste, massacre des passants, juifs ou chrétiens, on dit que c’est le geste d’un déséquilibré. Mais quand un déséquilibré massacre des passants des quartiers racisés, on allègue que c’est un terroriste raciste d’extrême droite. » Puis : « L’immigration invasive est, pour lui, une arme de destruction massive de la France éternelle » ; « Les unes après les autres, les villes basculent dans la France halal » ; « la terre de France porte désormais deux peuples » ; « une société de pré-guerre civile » (Le JDD, 27 octobre 2026). La critique d’un supposé deux poids, deux mesures se discute. La suite ne relève plus de la discussion : quatre jours après l’assassinat d’un jeune Français d’origine africaine, l’attentat raciste devient une pièce du réquisitoire contre l’immigration.

Le fond de l’air

Ces réactions ne sont pas des accidents de quatre jours. Frontières, que la commission d’enquête du Sénat décrit comme « classé à l’extrême droite » et « héritier de Livre Noir né dans l’orbite de la campagne d’Éric Zemmour » (Public Sénat, 15 avril 2026), titrait le 18 septembre « Le grand remplacement n’est plus une théorie : l’OID l’a chiffré ». Le groupe de Vincent Bolloré est entré à son capital en septembre ; son fondateur, Erik Tegnér, est chroniqueur sur CNews (Puremédias, 4 septembre 2026). Valeurs actuelles, racheté fin 2025 par un trio d’investisseurs dont Pierre-Édouard Stérin, a publié en mai « Le plaidoyer de Jean-Yves Le Gallou pour la « remigration » ». Le glissement déborde cette famille de presse : Franc-Tireur, fondé en 2021 contre « ceux qui se déguisent en laïcs pour faire la guerre aux musulmans », selon Raphaël Enthoven, a consacré entre mai 2023 et septembre 2025 sept éditoriaux à l’antisémitisme supposé de La France insoumise et aucun au Rassemblement national — « C’est vrai », a reconnu Raphaël Enthoven (Puremédias, 3 octobre 2025).

Ce que le régulateur sanctionne, et ce qu’il ne sanctionne pas

Le droit de l’audiovisuel sanctionne des séquences, pas une ligne. Le 24 juillet 2026, l’Arcom a infligé 200 000 € à CNews pour « incitation à la haine et à des comportements discriminatoires fondée sur l’origine et la religion », visant notamment des propos d’Erik Tegnér et une vidéo d’Éric Zemmour diffusée sans contradiction suffisante — « un danger grave et croissant » (Puremédias, 30 juillet 2026) ; la chaîne a annoncé un recours. Sud Radio a été mise en demeure après un entretien de Renaud Camus, et le Conseil d’État a validé, relevant « l’absence tant de mise en perspective » face à un invité « à qui une importante exposition était ainsi offerte » (Conseil d’État, 30 avril 2024). Le critère est constant : la contradiction. Pas l’invitation.

BFMTV et la question de l’invitation

C’est ce critère qu’il faut interroger. Le samedi 24 octobre, Éric Zemmour devait être l’invité de BFMTV à 21 heures pour commenter l’attentat et la journée de mobilisation. L’interview avait été « calée avant l’attaque » ; elle a été annulée « en fin de matinée », « après Trappes », selon un cadre de la chaîne — près de vingt-quatre heures après les faits, et après qu’une pétition soutenue par le député Benjamin Lucas eut dénoncé « la provocation » d’inviter, « au lendemain même d’un attentat raciste », un homme « déjà condamné par la justice pour son racisme » (Puremédias, 24 octobre 2026).

L’annulation règle la soirée. Elle ne règle pas la question : une chaîne a jugé, pendant une nuit, qu’un homme deux fois condamné définitivement pour provocation à la haine — pour la « Convention de la droite » de 2019 (Cour de cassation, 17 septembre 2025) et pour ses propos sur les mineurs isolés, « ils sont voleurs, ils sont assassins, ils sont violeurs » (Cour de cassation, décembre 2025) — était un commentateur pertinent d’un attentat raciste. Ce n’était pas une première pour l’antenne : le 2 novembre 2025, dans « BFM Politique », il parlait de « l’organisation d’une invasion » ; le 4 mai 2026, l’Arcom intervenait auprès de BFMTV, ces propos ayant « dépeint une image inquiétante et menaçante de groupes de personnes visés à raison de leur origine, de leur nationalité ou de leur religion », sans être condamnés « de manière suffisante » en plateau (Puremédias, mai 2026).

L’argument inverse doit être entendu. Éric Zemmour est présenté comme candidat à l’élection présidentielle de 2027 ; les chaînes doivent le pluralisme, et l’exclusion d’antenne nourrit un discours de victimisation — « censure » fut le premier mot de ses soutiens. La Belgique francophone a fait depuis 1991 un autre choix : pas de direct pour les représentants de l’extrême droite, mais des entretiens enregistrés et mis en perspective, un « cordon sanitaire médiatique » inscrit dans la déontologie journalistique (Association des journalistes professionnels, 2010) ; le politologue Benjamin Biard (CRISP) le juge contre-productif en France. Entre censure et tribune, la question posée à BFMTV n’est pas celle du droit de parler. C’est celle du moment et du rôle : qui choisit-on pour commenter, en direct, un attentat raciste, au lendemain des faits ? La réponse donnée le samedi matin — après une nuit, et après une pétition — dit que la question ne s’était pas posée d’elle-même. Le climat dans lequel ces mots circulent, leurs auteurs et leurs sanctions font l’objet d’un premier article.