Gilets jaunes 2026 : les oppositions se placent avant la mobilisation

Paris — Le samedi 12 septembre 2026, à la Fête de l’Humanité, Fabien Roussel a lancé la formule la plus directe de la rentrée : « Je vous propose d’envahir les ronds-points, de nous rassembler devant les sous-préfectures, devant le siège de Total, devant les lieux de pouvoir, il faut les occuper maintenant » (LCP, 14 septembre 2026). En quatre jours, toutes les oppositions ont pris position face à un possible retour des gilets jaunes, fixé par des appels en ligne au samedi 17 octobre. Reste à savoir ce qui existe vraiment : la colère sur les prix est mesurée, la mobilisation ne l’est pas encore.

Une colère mesurée, un mouvement qui ne l’est pas

Le contexte qui nourrit ces appels est documenté. À la mi-septembre, le gazole s’affiche autour de 2,35 euros le litre et le SP95-E10 autour de 2,11 euros (Public Sénat, 18 septembre 2026). En 2018, l’étincelle avait jailli d’un gazole passé « à plus de 1,53 euro mi-octobre » (AFP, données du ministère de la Transition écologique) — des prix nominaux, imparfaitement comparables, mais l’écart reste considérable. L’INSEE estime l’inflation de septembre 2026 à 3,0 % sur un an, l’énergie bondissant de 21,2 % (Informations rapides n° 242, 30 septembre 2026).

Surtout, l’institut a chiffré la vulnérabilité des ménages : 4,7 millions d’entre eux ont été exposés au choc des prix du printemps 2026, plus du double de 2021 ; dans le rural, « les déplacements en voiture sont en moyenne plus longs et les revenus plus bas » (Insee Première n° 2125, 8 septembre 2026).

Une différence majeure avec 2018 tient pourtant à l’origine de la hausse. Il y a huit ans, la colère visait une décision : la trajectoire de la taxe carbone. En 2026, l’historien Sylvain Boulouque rappelle que « la crise est totalement extérieure aux décisions du pouvoir politique », liée « à la crise du détroit d’Ormuz » (Public Sénat). Le reproche se déplace donc de l’action vers l’inaction : le projet de loi de finances pour 2027 ne prévoit « aucune nouvelle aide à la pompe », tandis que les recettes d’accises sur l’énergie y sont attendues à 23,5 milliards d’euros (JeChange, 2 octobre 2026). Le 16 septembre, Emmanuel Macron a demandé au gouvernement une mobilisation complète sur l’approvisionnement et les prix, alors qu’environ 10 % des stations-service connaissaient une difficulté sur au moins un carburant (AFP).

Un appel sans visage

La trace la plus tangible du « retour » est une vidéo TikTok dans laquelle un jeune homme appelle à manifester le samedi 17 octobre, premier jour des vacances scolaires, car « tout le monde peut être là » ; elle cumulait 295 000 « j’aime » neuf jours après sa publication (Public Sénat, 18 septembre 2026). Autour d’elle ont proliféré des visuels générés par intelligence artificielle, « souvent postés par des comptes qui n’existaient pas avant le 9 septembre ». Le ministre de l’Intérieur, Laurent Nuñez, a reconnu sur France 2 « un certain nombre d’appels qui circulent sur les réseaux sociaux » ; le renseignement territorial a invité à une « vigilance particulière », selon BFMTV (LCP).

Les anciens visages du mouvement sont les premiers sceptiques. « J’ai passé des coups de fil, personne ne sait d’où ça vient. Aucun bruit, aucun son, aucune lumière », a confié Jérôme Rodrigues au Nouvel Obs (cité par Public Sénat). Maxime Nicolle et plusieurs pages historiques invitent à se méfier de l’appel. Aucun syndicat ne s’y est rallié : la CGT de Sophie Binet dit partager « les revendications sur la nécessité de bloquer les prix et d’augmenter les salaires », mais avait fixé sa propre date au 29 septembre (Public Sénat ; AFP, 11 septembre 2026). Pour Sylvain Boulouque, « on est plus ici dans un phénomène de bulle internet », à l’image de « Bloquons tout » en septembre 2025, « un flop immédiat ».

Le gradient des oppositions

C’est sur ce terrain incertain que les oppositions se sont positionnées. Le PCF appelle. Jean-Luc Mélenchon, depuis la même Fête de l’Humanité, a tracé une autre voie : « Vous allez le faire avec des bulletins de vote autant que par l’action ». Le lendemain, Manuel Bompard posait une condition : « Si ces mobilisations deviennent des mobilisations populaires, les insoumis seront en soutien, seront présents dans la mobilisation » (LCP). Marine Tondelier, pour les Écologistes, soutient le mouvement « des deux mains et des deux jambes » (France Inter, 17 septembre, cité par Public Sénat).

Au Parti socialiste, Olivier Faure, candidat à la primaire, refuse d’être « celui qui conduit le mouvement social » mais promet : « Si les Français se soulèvent, je le dis aussi, je le comprendrai parfaitement et je serai à leurs côtés » (BFMTV, 13 septembre). Le Rassemblement national se tient à distance de la rue tout en captant le message : « On n’est pas un syndicat, les gens feront ce qu’ils voudront, nous on dit simplement aux gens qui ont envie de manifester leur mécontentement qu’on les comprend, qu’on a des solutions », a déclaré Sébastien Chenu, avant d’ajouter : « Tenez bon encore huit mois et nous allons changer le cours des choses » (RTL, 14 septembre). Dans le bloc central, l’ancien ministre de l’Économie Bruno Le Maire juge que « c’est exactement le même contexte » qu’en 2018 (RTL, 13 septembre). Les positions de LR, de Jordan Bardella ou de Marine Le Pen en personne n’ont pas pu être retrouvées dans des sources vérifiables à la date de rédaction.

Une rentrée de colères parallèles

L’appel du 17 octobre ne surgit pas dans le vide. Il s’inscrit dans un automne où les fronts se superposent : blocus lycéens depuis le 18 septembre, grève de la fonction publique le 29 septembre, suivie par moins de 10 % des agents (Acteurs publics), calendrier sectoriel dans l’énergie. Leur racine commune est un budget : le 17 septembre, Sébastien Lecornu a annoncé un effort d’« environ 54 milliards d’euros » d’économies pour 2027 (franceinfo). C’est la même contrainte qui exclut une aide à la pompe — l’objet de notre décryptage de la « convergence des luttes » de l’automne 2026.

La même arithmétique traverse d’autres dossiers. Adoptée à l’unanimité en commission le 23 septembre, la loi intégrale contre les violences sexistes et sexuelles s’est vu promettre 1,5 milliard d’euros qui sont, de l’aveu de Matignon, des crédits déjà engagés en 2026 (franceinfo, 15 septembre 2026). Et dans les territoires ruraux et périurbains que l’INSEE désigne comme les plus exposés au prix du carburant, l’été 2026 a été la pire année d’incendies : la France a dû emprunter des Canadair à ses voisins, quand seuls quatre des seize appareils promis en 2022 sont garantis selon le Sénat — l’usure d’une flotte sans cesse repoussée.

Deux autres échos éclairent la séquence. À Lens, le 5 octobre, un lycéen de 15 ans a eu la main arrachée par une grenade en marge d’un blocus ; le procureur de Béthune a saisi l’IGPN en reconnaissant ne pas pouvoir dire si l’adolescent avait ramassé l’engin ou s’il avait été lancé sur lui (franceinfo). En quarante-huit heures, chaque camp avait pourtant figé son récit — le même mouvement que face à l’appel du 17 octobre, où les positions précèdent les faits. Enfin, le 9 octobre, l’Assemblée a supprimé par 121 voix contre 77 l’article 62 de la loi intégrale, qui interdisait une OQTF contre une victime de violences sexuelles ayant porté plainte, sur des amendements du RN, de la Droite républicaine, d’Horizons, d’Ensemble pour la République et de Liot, avec le soutien du gouvernement (LCP, 9 octobre 2026). Dans l’hémicycle, le parti qui dit « comprendre » la colère de la rue vote, sur ce texte, aux côtés de l’exécutif.

Ce que 2018 enseigne aux partis

Le précédent n’est guère encourageant pour qui espère incarner la colère des ronds-points. En 2018, le mouvement s’était construit hors et contre les organisations, sans appui d’aucun parti ni d’aucun syndicat (La Vie des idées, 19 décembre 2018). Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon s’étaient alors engagés « dans une course de vitesse pour capter l’électorat populaire » des gilets jaunes (AFP, Public Sénat). Les enquêtes de l’époque décrivaient des participants refusant majoritairement de se situer sur l’axe gauche-droite, et dont ceux qui votaient se partageaient surtout entre le RN et LFI (Statistique et société).

Le mouvement fut massif — 282 000 participants à l’acte I selon le ministère de l’Intérieur (AFP, 2 décembre 2018) — et coûteux : onze morts selon le chef de l’État lui-même (Public Sénat, 28 janvier 2019), 9 000 gardes à vue selon la garde des Sceaux (Sénat, 3 avril 2019), des mesures d’urgence estimées à environ 10 milliards d’euros par le Premier ministre (Public Sénat, 16 décembre 2018). Mais il ne s’est jamais converti en force électorale propre : aux européennes de 2019, les listes « jaunes » ont plafonné autour de 0,5 %, et leurs têtes de liste ont constaté que le vote sanction contre Emmanuel Macron s’était « cristallisé » sur le RN. « Les « gilets jaunes » ont mobilisé dans la rue, pas dans les urnes » (AFP, Public Sénat, 26 mai 2019).

À sept mois du premier tour, trois lectures restent ouvertes. Une captation électorale, qui éclaire le gradient des positions partisanes. Un mouvement autonome, dont les chiffres de l’INSEE fondent les conditions matérielles sans que la mobilisation soit démontrée. Une prophétie entretenue par la rencontre des réseaux sociaux, des notes de vigilance et des déclarations politiques, qui décrit le mieux l’appel du 17 octobre tel qu’il existe aujourd’hui. Le terrain tranchera.