L’entretien du porte-parolIA : Karim Bouamrane

Le diagnostic part des institutions. Sur la nomination du Premier ministre après les législatives de 2024, il interroge : « Acceptons-nous que le bloc politique arrivé en premier ne soit pas en mesure de gouverner ? L’Élysée a finalement choisi un candidat d’une formation arrivée dernière, avec 5 % des voix, et qui obtient l’aval et le soutien du Rassemblement national. »

Mais le cœur de sa lecture est social, et il le formule comme une rupture de promesse plutôt que d’identité : « Aujourd’hui, le problème n’est pas d’être breton, maghrébin ou ch’ti. Le problème, c’est qu’on ne croit plus à la promesse de l’égalité. »

De cette perte, il fait une question de protection. « Les pauvres et les classes moyennes sont souvent les premières victimes de l’insécurité en France », avance-t-il, en élargissant aussitôt le terme : « Cela dépasse la seule sécurité physique. Il y a aussi la sécurité matérielle, existentielle et celle du parcours de vie. » Dans son manifeste, la même idée prend une forme concrète : une France « où les enfants peuvent rentrer chez eux sans traverser des points de deal ».

Il revendique lui-même la singularité : « Je suis l’un des rares à gauche à parler aussi clairement et sans tabou de la sécurité. » La ligne se lit d’abord dans un refus — celui de désarmer. Quand La France insoumise propose de supprimer l’armement des polices municipales, il répond : « nous assumons l’armement de notre Police municipale, nous assumons la vidéoprotection, car nous savons que ce sont des outils indispensables pour garantir la sûreté des habitants. C’est un devoir républicain. » Et il en retourne l’argument social : « Désarmer la Police municipale, supprimer la vidéoprotection : c’est porter atteinte à la sécurité publique pour ceux qui en ont le plus besoin : ceux qui vivent dans les quartiers populaires. »

Le principe est posé en tête de son manifeste : « Il faut re-sanctuariser l’autorité. Il faut réaffirmer qu’il n’y a rien au-dessus de la République. Le respect de l’autorité n’est pas contraire à la liberté, à la justice, à l’égalité ; il en est la condition. »

Ce qui distingue la ligne tient moins à la fermeté qu’à ce qu’il y accole. Le démantèlement des points de deal n’est pour lui qu’une première étape : « Une fois que vous avez démantelé les points de deal, il faut éviter que ces points reviennent, donc c’est tout de suite travailler sur l’aménagement, redémocratiser ce que j’appelle le beau. » Même geste sur l’immigration, où il pose trois exigences — « accueillir dignement ceux qui ont le droit de rester, agir à la source des migrations par le développement et la coopération, et reconduire ceux qui se maintiennent irrégulièrement » — en ouvrant sur un refus : « Une France humaine est une France qui ne considère pas les étrangers comme des criminels. » Et sur la laïcité, il choisit un adjectif : « fraternellement laïque », « pas une religion contre une autre, mais notre liberté, à toutes et tous ».

Où le met-on : dans le logement, qu’il désigne comme « la première source d’inégalité ». Sa mesure centrale est chiffrée : « je proposerai un projet très clair : un fonds souverain de 100 milliards d’euros qui serait financé, en grande partie, par l’impôt sur les fortunes immobilières, qui représente à peu près deux milliards d’euros », adossé aux « grosses boîtes d’assurances bancaires », pour « pallier le manque de 500 000 logements par an ».

Où le prend-on : le manifeste répond par la gestion plutôt que par la recette. « Une France forte, c’est une France qui gère bien l’argent public. […] Nous réduirons les doublons administratifs. […] Nous allégerons les normes qui paralysent l’initiative et l’efficacité. » En sens inverse, il conteste la coupe faite aux collectivités : « Contrairement à ce qu’il se dit, ce n’est pas 5 milliards d’euros (d’effort), c’est 11 milliards. Dans une ville comme la mienne, à Saint-Ouen, c’est très concrètement moins de crèches, c’est moins de marges de manœuvre budgétaires. »

Sur les retraites, il pose un principe de différenciation : « Il faut déconnecter le travail subi du travail voulu. » Le média qui l’interroge rapporte — en discours indirect, et non comme une citation — qu’il envisage que certains puissent travailler jusqu’à 67, 68 ou 69 ans, quand les carrières pénibles partiraient plus tôt. Cette différenciation prolonge un refus plus ancien, adressé à sa propre famille politique : promettre « la retraite à 60 ans, le SMIC à 1 600 euros » relève selon lui d’« un monde idéal » et il juge le procédé « mensonger ».

C’est l’engagement qu’il place le plus haut. Son manifeste en fait une priorité de mandat : « Notre grande cause nationale sera celle de la protection des enfants alors que plus de 160 000 enfants sont victimes de violences physiques, morales et sexuelles et dont 80% sont commises par inceste. » Il y adjoint la protection des femmes — « Une France humaine, c’est une France qui protège les femmes contre les violences conjugales » — et date la portée du geste : « Après des siècles d’impunité, nous devons ouvrir l’ère de la protection des victimes. Nous devons entrer dans l’ère de la protection des enfants et des femmes. »

L’appui est municipal, et il est réel. Le 25 novembre 2024, il annonce l’ouverture d’« un centre d’hébergement d’urgence : un refuge pour les femmes victimes de violences conjugales ». En avril 2026, après une affaire d’exhibitionnisme visant un centre de loisirs de sa ville, il écrit aux habitants : « Une ville sécurisée, c’est une ville qui protège et sanctuarise la parole de l’enfant. » Dès 2023, il avait instauré un congé menstruel pour les agentes municipales, en le justifiant par sa position d’employeur : « il était inconcevable qu’un quart de l’administration de Saint-Ouen subisse cette situation chaque mois dans l’indifférence » — puis en appelant à un cadre national pour « les petites villes qui n’ont pas les moyens de cette ambition d’égalité femmes-hommes ».

C’est de cette expérience qu’il tire son autorité sur le sujet : « Je sais ce que c’est que reloger en urgence des femmes victimes de violences. »

Deux lignes ne se négocient pas. La première est la République comme surplomb : « Il faut réaffirmer qu’il n’y a rien au-dessus de la République », et une laïcité qu’il dit défendre « sans compromis et sans instrumentalisation ».

La seconde est la rupture avec La France insoumise, qu’il porte depuis mars 2025 : « Je redemande à Olivier Faure de lever définitivement, sans aucune ambiguïté, l’hypothèque LFI et surtout Jean-Luc Mélenchon. » Il y ajoute une thèse sur l’union elle-même : « Certains continuent à s’obstiner comme des malades en se disant qu’il faut l’union de la gauche. L’union, ce n’est pas une finalité, ce doit être un moyen. » Le grief est aussi personnel : « Lorsqu’on est rebeu, pour eux, on est obligé de prendre position, on n’a pas le droit d’être plus nuancé. »

De là, une candidature qu’il refuse de présenter comme un témoignage : « J’y vais pour gagner », « Je serai au second tour en 2027 ». Et une légitimité qu’il fonde ailleurs que dans l’appareil : « Contrairement à une bonne partie de ceux qui sont candidats à l’élection présidentielle, moi, je viens de la vraie vie. »